律师状告长安通卡丢了不能挂失案昨日开庭 围绕3大焦点争论(2)

争论2 是否侵犯自由选择权

■原告：只有不记名卡 没有其他选择

在庭审现场，韩朝泽对长安通卡现行的不记名、不挂失的政策提出三点质疑。

质疑一：一卡通公司侵犯了他的自由选择权。该公司只发售不记名长安通卡，“一卡独霸天下”，而没有发行实名制卡供他选择，现在这种发行方式，侵犯了他的自由选择权。

质疑二：一卡通公司滥用市场优势地位，违反了公平交易权。该公司应该给他进行补卡或在终结关系的时候退还余额，一卡通公司“店大欺客”，不挂失更不返还卡内余额。

质疑三：一卡通公司不给办理挂失的规定，是霸王条款。该公司以不予挂失的内部规定对抗消费者，免除或者限制其责任，加重了消费者的责任，排除消费者主要权利，系霸王条款，侵犯了消费者的合法权利，对消费者不产生法律约束力。

■被告：已广泛告知不记名 未形成消费关系

被告代理人说，不记名卡自2009年发行以来至今已累计发行600余万张，并在其官方网站、各销售网点以及各代售点，包括卡上都明确标注了卡不记名，被告已经履行了广泛告知义务，被告并未侵犯原告“自主选择权”和“自由选择权”。被告发行不记名卡，仅提供预付支付平台，本身并不与持卡人形成消费关系，所以，被告并非是与原告进行公平交易的生产经营者主体，也不存在违反公平交易权的情形。

持卡人充值消费，发生交易的对象是公交、地铁、早餐等，在公交车上刷卡，持卡人与公交公司形成客运合同关系；持卡人在早餐刷卡处刷卡，持卡人与早餐企业形成消费关系。在持卡人的所有刷卡消费过程中，被告本身与持卡人并不形成消费关系。假设该卡真的丢失了，现在谁在使用，使用人才是一方的受益人，被告未曾使用，自然就不是受益人。

本文原载于兵马俑在线（www.wmxa.cn），转载请保留本链接，敬谢！

• 共3页:
• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 下一页